Wilhelm von Humboldt

Jean-Louis Burnouf an Wilhelm von Humboldt, 05.04.1826 (Konzept)

Je profite du départ de Mr Bopp pour répondre à la lettre intéressante que vous m’avez fait l’hr^[a] de m’écrire le 15 7bre 1825, et qui ne m’a été remise qu’un certain temps après parceque j’étais en voyage à cette époque. Permettez d’abord, Mr le B. que je vous remercie des détails si instructifs où vous voulez bien entrer sur plusieurs points de la philosophie du langage. Vous faites une observation très frappante sur les idiômes modernes de l’inde qui, parlés par des peuples d’une culture intellectuelle peu avancée, n’en observent pas moins des nuances analogues à celles du Sanskrit dans les permutations des lettres et la combinaison des consonnes. C’est effectivement une chose digne de remarque et qui prouve la puissante influence des habitudes locales; elle suffirait seule pour répondre aux sceptiques (s’il en est encore) qui prétendent que le sanskrit est une langue artificielle et n’a jamais été parlé. Au reste, une fois admis que les Télingana, par exemple, combinent les lettres et assimilent les sons coe^[b] en sansk., il n’est pas étonnant que le peuple ne comprît point un homme qui, en parlant, négligerait ces changements. Le peuple en effet n’analyse rien, et plus il sera ignorant, moins il analysera. Pour lui une phrase c’est un mot; si un homme instruit va la scinder, la fractionner, chaque partie ne présentera aucun sens à l’hoe^[c] grossier dont la pensée s’est produite, pour ainsi dire, toute d’une pièce. La pensée est synthétique de sa nature; la parole, qui la saisit et la reçoit à sa naissance, la rend comme elle la^[d] reçue, c. à d.^[e] synthétique. Après vient l’écriture, qui exprime la parole, coe la parole exprime la pensée. Tant qu’on restera dans le point de vue spontané, c. à d. tant qu’aucune cause étrangère ne fera sentir à celui qui écrit le besoin de considérer séparément les éléments de la parole, il aura une tendance naturelle à tout réunir. Or cela arrivera dans deux cas; premièrement si l’écrivain est parfaitement instruit et s’identifie à la conception de l’auteur; secondement, s’il est parfaitement ignorant et ne voit dans ce qu’il trace que des sens morts pour lui; ou bien si comprenant le sens général il n’a aucune connaisance de la grammaire. Ce dernier cas et arrivé à beaucoup de copistes des MSS. grecs dans le moyen age, et il est probable que le premier arrivait assez souvent à ceux qui copiaient les mêmes ouvrages à l’époque de leur composition. Quant sont venus les grammairiens, ils ont reconnu l’abus de ces liaisons; coe leur art s’exerce sur les éléments, il a fallu qu’ils les montrassent séparés et les considérassent en eux-mêmes. D’un autre coté, le national qui voulait se rendre compte des procédés de son esprit dans l’énonciation de la pensée, l’étranger qui voulait apprendre la langue, ont eu besoin d’analyser aussi. Au point de vue spontané a donc succédé l’époque reflexive, qui remonte bien haut pour le grec, qui commence à peine pour le sanskrit. L’esprit analytique a peut-être été poussé un peu loin en grec. Ainsi il est certain qu’on écrivait anciennement τὸμ πόλεμον, d’où l’on peut inférer que le π modifiait le son de la nasale à peuprès comme aujourd’hui. Cependant la clarté a induit à écrire τὸν πόλεμον, ce qui met très probablement p|our| l’ancien grec & certaint^[f] p|our| la moderne l’orthographe en désaccord avec la prononciation. Les grecs ne s’y trompent pas; pas plus que nous en prononçant neuv’hoes^[g], ce qui est écrit neuf hommes. Je suis donc loin de me plaindre de cette orthographe, produit fort commode de la reflexion qui a renoncé à peindre la parole par masses, pour la représenter en détail. Mais je n’exigerais pas plus que vous, Monsieur, qu’on l’adoptât entièrement pour le sanskrit. Je pense qu’on aurait tort d’écrire une sourde, quand il faut prononcer une sonnante. Mais ceci convenu, je suis convaincu de la nécessité de diviser, sauf à employer le viram toutes les fois que le mot finit par une consonne, et à écrire les voyelles initiales. Le modèle que vous donnez de quelques vers des lois de Menou me paraît audessus de toute objection, et les considérations sur lesquelles vous l’appuyez sont sans réplique.

Seulement {na} quelques personnes trouveront peut-être que {n’abhūna} écrit ainsi, aulieu de joindre na avec le mot suivant n’offre pas assez d’avantages pour faire cette innovation. En grec nous écrivons κἀγώ, et non pas κ’ ἀγώ, κἄπειτα et non pas κ’ ἄπειτα. Lorsqu’il y a véritablement crase la division paraît difficile, et même elle n’atteint pas complettement son but; car elle ne fait pas voir si l’a du second mot est bref ou long, parlui-même, puisque, dans le mot cidessus p.e., l’a de na rend l’autre long quoi qu’il soit bref. Aureste mon opinion personelle est pour toute division possible. J’oserais même vous demander la permission, Monsieur le B., de faire insérer dans le jal asiatique un extrait de votre lettre^[h], si vous avez la bonté de me faire savoir que cela ne vous déplaît pas. Ce serait un premier pas, et comme on dit un précédent qui pourrait accélérer la reforme, que je regarde coe absolument nécessaire, si on veut que la science sanskritique parvienne aux destinées auxquelles je la crois appelée. Car le temps viendra, je pense, où l’on ne pourra plus être, p.e. helleniste un peu fort, sans connaître au moins le système de la langue sanskrite.

Il y bien d’autres points dans votre lettre, Mr le B. qui ont vivemt excité mon intérêt. Ce que vous dites des Accents secondaires sur les longs mots me paraît extrêmement juste, en l’appliquant surtout aux mots vraiment composés. Quant à ceux qui ne sont réunis que par l’écriture, je ne puis douter qu’ils ne conservassent chacun leur accent tonique individuel, modifié p-être par l’accent oratoire et le talent du lecteur.

Car dans une langue aussi travaillée sous le rapport de l’euphonie, la lecture devait-être un art véritable. Vous dites fort bien que cet art est à jamais perdu pour nous. Du reste votre conjecture que l’ă bref n’avait souvt^[i] qu’un son obscur, indéterminé, mi-muet, m’a été confirmée (au moins p|our| la maniere actuelle de prononcer le sanskrit) par un voyageur instruit qui a séjourné aux indes. C’est pour cela que des anglais ont representé par leur u bref ce que nous représentons par a.^[j]